Si se analiza el gasto social de los grandes ayuntamientos en España, la desigualdad es enorme. Isla Cristina (Huelva), el que lidera el ranking, invirtió 434,13 euros por habitante en 2024, 12 veces más que los 35,89 de Galapagar (Comunidad de Madrid), a la cola de la lista. La Asociación de Directoras y Gerentes de Servicios Sociales ha analizado el presupuesto liquidado el año pasado, publicado por el Ministerio de Hacienda, en los más de 400 municipios con más de 20.000 habitantes y concluye que 27 de ellos alcanzan la excelencia, debido a sus niveles de inversión. En cambio, 45 son pobres. El 40% de estos últimos están en la Comunidad de Madrid.

Se trata de la undécima edición de este análisis del gasto social de los ayuntamientos, y las conclusiones dibujan un país muy desigual, como todos los informes relacionados con servicios sociales. El código postal determina, y mucho, los servicios que reciben los ciudadanos. Por ello, la asociación distingue en dos categorías: los 27 ayuntamientos que superan los 200 euros por habitante, y los 45 con menos de 63,89 euros de gasto por cada vecino. Además, la asociación estudia también las capitales de provincia: Barcelona y Bilbao son las dos únicas consideradas excelentes; Badajoz y Toledo son pobres.

“Casi seis millones de personas van a servicios sociales de los ayuntamientos cada año”, explica José Manuel Ramírez, presidente de la Asociación de Directoras y Gerentes de Servicios Sociales. Lo hacen cuando quieren información y orientación de los recursos sociales, cuando tienen un problema relacionado con la convivencia o la exclusión social. “Es decir, van a reclamar ayuda a domicilio, centros de día, servicios públicos… O va alguien porque no puede pagar la luz o comprarle ropa a sus hijos, o afrontar un gasto extraordinario y necesitan una ayuda de emergencia social, o pedir un informe de vulnerabilidad”, expone Ramírez.

“Los ayuntamientos son el servicio más próximo al ciudadano, es importante que tengan unos servicios sociales potentes que les permitan actuar ante la vulnerabilidad”, prosigue el presidente de la asociación. Pero no es, ni mucho menos, lo que concluye el informe. “Los datos reflejan el compromiso de los gobiernos municipales para atender a los más vulnerables”, afirma. Y salen 45 fotos bastante feas. “Hay dos condicionantes. Por un lado, falta de compromiso de esos ayuntamientos, por otra parte, falta de compromiso de las comunidades autónomas. No es lo mismo lo que invierta el País Vasco o Andalucía en financiar sus servicios sociales locales que lo que invierta Madrid, Extremadura, Cantabria y Murcia”, añade.

“Esto hace que en Andalucía haya 18 ayuntamientos que están en el ranking de los servicios sociales excelentes en inversión, y que cuatro de cada 10 ayuntamientos pobres en servicios sociales se ubiquen en la Comunidad de Madrid, que se debe a la falta de compromiso económico de esta autonomía con los servicios sociales municipales de los ayuntamientos”, explica Ramírez.