第一天通知员工转岗，第二天就要求其离职，公司的这一操作是否合法？近日，记者从北京市总工会劳模法律服务团获悉了该案的判决结果。法院认为，公司在没有对员工进行针对性培训的情况下，在要求其转岗的次日通知其离职，该行为显然不符合法律规定。最终，法院判决案涉公司支付员工违法解除劳动合同赔偿金10.8万元、工资差额1.7万余元。

　　【案情回顾】

　　2020年11月19日，小方入职某公司从事软件测试工作，双方签订劳动合同。

　　公司表示，小方入职后存在拒绝工作安排等行为。此外，因认为小方工作能力不足、无法胜任工作，公司向小方下发了《转岗通知书》，但其拒绝接受。

　　“我是测试技术人员，与客户沟通不是我的本职工作。”小方表示，因他未接受公司安排的客户沟通工作，加上供应链项目测试时间较长，公司便以他无法胜任工作为由，要求其转岗至“现场运维岗”，次日又向他发出《离职通告》。小方认为公司属于违法解除劳动合同，遂申请劳动仲裁。

　　依据仲裁委裁决，公司应支付小方违法解除劳动合同赔偿金10.8万元、相关工资差额等。公司不服，诉至法院。

　　【审理过程】

　　公司辩称，依据双方签订的劳动合同约定，公司可以根据业务和经营需要调整小方的工作岗位。公司提出，小方多次拒绝公司安排的正常工作，且工作效率低、质量差，多次引发客户负面反馈。上述事实足以证明，小方违反了劳动合同约定，公司有权将其解雇。

　　小方则认为，公司从未向他出示或告知过任何内部规章制度，且自己的岗位为软件测试岗，其对于部门主管提出的要求、客户反映的问题，均能积极沟通、给出解释并提出建议，已属尽职尽责，并不存在无法胜任工作的情形。

　　故小方认为，公司未与其协商一致就调整其工作岗位并不合理。在要求其转岗的次日通知其离职，则构成违法解除劳动合同。

　　【判决结果】

　　一审法院认为，因公司安排的客户沟通任务并非小方本职工作，后者拒绝这一安排具有合理性。小方在工作中对公司提出的问题均给出解释，未见其存在不服从公司管理安排等情形。

　　法院指出，公司将小方从“软件测试岗”调整为“现场运维岗”，两个岗位的工作内容不具有关联性、技能要求差异显著，公司亦未就转岗必要性、薪资待遇一致性等问题提供合理解释。因此，小方拒绝转岗安排，并无不当。

　　此外，即使公司认为小方不胜任工作、需要转岗，亦应依据《劳动合同法》对其进行培训。然而，公司却在要求小方转岗的第二天通知其离职，该行为显然不符合法律规定。

　　最终，一审法院判决案涉公司支付小方违法解除劳动合同赔偿金10.8万元、工资差额1.7万余元。对此，该公司不服并提起上诉。

　　北京市第一中级人民法院经审理认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回上诉，维持原判。

　　【以案说法】

　　北京市总工会劳模法律服务团成员、北京谦君律师事务所律师武丽君表示，用人单位以“不胜任工作”为由单方解除劳动合同需要满足法定程序与法律规定的实质要件。依据《劳动合同法》相关规定，即使劳动者确实不胜任工作，用人单位仍需履行培训或合理调岗义务，在对该劳动者进行二次考核仍不合格后，才可以解除劳动关系，且需要提前30日通知或支付代通知金。

　　该案中，公司在对小方发出《转岗通知书》的第二天即发出《离职通告》，没有给予员工适应新岗位的时间或接受培训的机会，显然不符合相关法律设立的实质目的。（记者 赖志凯 工人日报）

【编辑:李岩】